Википедия:Выборы арбитров/Лето 2023/Вопросы/Pi novikov

	Выборы арбитров (лето 2023)
	Форум	Выдвижение	Вопросы	Голосование	Итоги
Alex Alex Lep Lesless Neolexx Pi novikov Rampion Vyacheslav84 Ле Лой Новые вопросы и ответы Заявления кандидатов Ответы на вопросы: Summer Optimizm Rich Flight22 НПВ Книжной пыли Xrtls2 Завра SfeoAC DenBkh Leonrid Salsero al Samtredia остальных участников

Pi novikov

• Данные об участнике
• Зарегистрирован 27 апреля 2018 (5 лет назад)
• 4500 правок в русской Википедии
• Подводящий итоги русской Википедии

Заявление кандидата

• Добрый день. Меня зовут Павел. Проживаю в России. Сайтодел (по большей части frontend- и ux/ui-дизайнер) и разработчик api к одной из билетных систем для орг. культуры. Практикующий юрист по гражданскому праву. Зар-вался в апреле 2018 года. До тех пор ~ два года правил анонимно. На экзо-поприще занимаюсь пере- или доработкой уже существующих статей на интересующие меня темы. В мета-пространстве с недавних пор (после получения флага ПИ) активен на КУ, иногда заглядываю в КПМ. Давеча успел прослыть как инициатор новой редакции ВП:НЕНОРМА. Попутно написал эссэ ВП:ШОК. Активность в проекте ранее была спорадична (выпадал в период 2021-2022 гг.), но в начале 2023 вернулся, и до конца года пропадать не планирую. Не замешан в каких-либо затяжных конфликтах, поляризующих сообщество, и если быть предельно честным, то не глубоко владею актуальной повесткой и всей её подноготной. Примерно понимаю сложившуюся конъюнктуру, но не более. Являюсь скорее сторонним наблюдателем. Моя политическая и гражданская позиция относительно происходящего образует состав уголовного преступления (да уж, в интересное время живем), однако в рамках сообщества я взвешено нейтрален (тут важны оба слова) настолько, насколько это возможно. Состою в Discord-чате ВП ~ с 2020 года, покидал его, с января теущего года вернулся вновь; не завсегдатай, появляюсь там нечасто. Разумеется, в случае избрания, самоустранюсь от любых реплик в общих чатах. Я подаю заявку с холодной головой и здраво, без иллюзий оцениваю свои перспективы. Если сомневаетесь — смело голосуйте против. Если симпатичен — смело голосуйте за. Тем, с кем судьба ещё не свела — рад знакомству! Аминь. Совершенно не силен в политтехнологиях, спичрайтера не нанимал, поэтому если показался Вам отталкивающе легкомысленным в своем заявлении — прекрасно понимаю почему. Pi novikov ^(обс.) 19:34, 24 июля 2023 (UTC)

Спрашивает Summer

• Уважаемый кандидат, что вы можете сказать о работе последних двух (34 и 35) созывов АК? Summer ^talk 16:56, 20 июля 2023 (UTC)
  • Коллега, я позволил себе объединить Ваши с коллегой SfeoAC вопросы о деятельности АК и ответил на них ниже, поскольку они похожи. Pi novikov ^(обс.) 18:59, 29 июля 2023 (UTC)
• Каково ваше мнение относительно конфликта вокруг участника Drbug? Summer ^talk 16:56, 20 июля 2023 (UTC)
  • Дееспособный человек сделал свой выбор. Многим он кажется вероломным, и я могу их понять. Pi novikov ^(обс.) 04:58, 25 июля 2023 (UTC)
• Что вы думаете относительно существования правила ВП:ГН? Является ли по вашему мнению использование официальных названий более предпочтительным чем самых распространённых? Summer ^talk 16:56, 20 июля 2023 (UTC)
  • Я не очень глубоко сталкивался с этой проблемой на практике, но разделяю некоторые высказанные в ходе недавнего обсуждения на Ф-ПРА мнения критически настроенных коллег (в частности, Abiyoyo и Leokand). Наблюдаю за обсуждением, но пока какого-то своего однозначного мнения не сформировал, хотя с предытогом коллеги MBH по его духу скорее склонен согласиться. Не думаю, что официальные ГН должны являться более предпочтительными, чем распространенные. Pi novikov ^(обс.) 11:58, 27 июля 2023 (UTC)
• По вашему мнению, какая сейчас самая большая проблема в Википедии? Summer ^talk 17:07, 20 июля 2023 (UTC)
  • Кажется, наблюдается упадок активных участников. Pi novikov ^(обс.) 04:55, 25 июля 2023 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат! Перечислите, пожалуйста, какие угрозы Вы видите для Википедии в ближайшее время? -- Optimizm (обс.) 17:06, 20 июля 2023 (UTC)
  • Есть у меня ощущение, что рано или поздно ВП заблокируют на территории России. Pi novikov ^(обс.) 04:23, 25 июля 2023 (UTC)
• Какие пути ликвидации этих угроз или ухода от них Вы можете предложить? Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 17:06, 20 июля 2023 (UTC)
  • Пожалуй ничего не смогу предложить. Внутриполитические решения законодательных и действия исполнительных органов власти полны волюнтаризма, непредсказуемого и иррационального по определению. Pi novikov ^(обс.) 04:33, 25 июля 2023 (UTC)

Спрашивает Rich Flight22

• Уважаемый кандидат. Принимали ли вы участие в решении каких-то глобальных проблем? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 17:41, 20 июля 2023 (UTC)
  • Растолковать бы, что значит глобальных. Pi novikov ^(обс.) 05:23, 25 июля 2023 (UTC)
    • Которые серьёзно повлияли на работу Википедии или вообще всего сообщества Викимедиа. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 08:05, 25 июля 2023 (UTC)
      • В качестве лица, принимающего ответственные решения по итогу обсуждения, голосования или опроса таких проблем участия не принимал. Pi novikov ^(обс.) 08:27, 25 июля 2023 (UTC)
• Являетесь ли вы метапедистом или экзопедистом, и кем вы были раньше? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 17:41, 20 июля 2023 (UTC)
  • ~ 2/3 метапедист, 1/3 экзо. Будучи анонимом (период 2017-2018 гг.) правил только статьи. Pi novikov ^(обс.) 04:35, 25 июля 2023 (UTC)
• Существует ли администратор/бюрократ/ПИ который по вашему мнению недостоин этого флага, или с кем у вас были серьёзные разногласия? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 17:41, 20 июля 2023 (UTC)
  • Нет. Pi novikov ^(обс.) 04:36, 25 июля 2023 (UTC)
• Что вы думаете об имманентной значимости географических объектов и об этом правиле вообще? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 17:41, 20 июля 2023 (UTC)
  • Такого правила сейчас нет. Позволю себе привести отредактированный копипаст своей же ранее оставленной в другом обсуждении реплики: я могу согласиться с консенсусом об имманентной значимости некоторых населенных пунктов или улиц городов, архитектурных (памятники, скульптуры) и иных подобных объектов, но только когда в основе этого консенсуса лежит идея, что наверняка имеются исторические, краеведческие и иного подобного рода источники по таким объектам, найти которые может быть проблематично, например, ввиду слабой цифровизации архивов на местах и прочих подобных причин. Желательно наконец-таки это отдельно обсудить и закрепить руководством. Но это вовсе не означает, что я за то, чтоб постулировать имманентную значимость всего, что существует или существовало. Pi novikov ^(обс.) 04:50, 25 июля 2023 (UTC)
• Есть ли какие-то устоявшиеся правила (с консенсусом действующим уже долго) с которыми вы частично/полностью не согласны? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 17:41, 20 июля 2023 (UTC)
  • Из недавнего: мне кажестся, жестковат критерий ВП:БИЗ. Об этом я писал здесь (секция оспоренный итог). Pi novikov ^(обс.) 05:15, 25 июля 2023 (UTC)
• Довольны ли вы текущими клерками и хотели бы изменить их состав, добавить или убрать кого-то? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 13:32, 21 июля 2023 (UTC)
  • Я не был арбитром, не подавал в АК иски, поэтому о работе клерков ничего не могу сказать. Да и учитывая, что ВП дело сугубо добровольное, было бы странно выражать недовольства. Pi novikov ^(обс.) 05:10, 25 июля 2023 (UTC)

Спрашивает НПВ

• Подавались ли против Вас иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению? — НПВ (обс.) 21:01, 20 июля 2023 (UTC)
  • Нет. Pi novikov ^(обс.) 05:44, 25 июля 2023 (UTC)
• Подавали ли Вы иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению? — НПВ (обс.) 21:01, 20 июля 2023 (UTC)
  • Нет. Pi novikov ^(обс.) 05:44, 25 июля 2023 (UTC)

Спрашивает Книжная пыль

• Представим, что Вы участвуете в некоем околовикипедийном чате и стали свидетелем разговора, раскрывающего ЛД одного из участников ВП. При этом разговор с раскрытием ведётся между участниками с высокими социальными флагами, и они "политически" Вам близки, а тот, чьи ЛД выносятся на всеобщее обозрение -- наоборот, "политически" не близок. Ваши действия? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 03:50, 21 июля 2023 (UTC)
  • Политические взгляды роли не играют. Важен контекст. Если тот, чьи ЛД раскрыты в одном из околовикипедийных чатов, является действующим участником ВП, ранее свои ЛД не раскрывал, сами данные не попадают под случаи, описанные в ВП:ЛД-ИСКЛ, то как минимум будет подан запрос модераторам такого чата для их удаления, а как максимум – поднято обсуждение на ЗКА или ФА. Pi novikov ^(обс.) 06:47, 25 июля 2023 (UTC)
    • Допустим, он их раскрывал много лет назад, но с тех пор ситуация очень осложнилась (война, например), а чат читают все, кому не лень, а участники с высокими социальными флагами прекрасно знают, что ЛД раскрывать нехорошо, и даже сами, случалось, банили других за это. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 01:23, 26 июля 2023 (UTC)
      • Коллега, Вы, кмк, слегка сакрализуете «высшие социальные флаги», так акцентируя на них внимание, будто это какие-то недосягаемые простым смертным должности «Высота» флага и политическая обстановка вообще не играют никакой роли в контексте описываемой Вами ситуации. Если в истории чата я обнаружу ранее опубликованые кем-либо ЛД участника, которые не попадают по вышеописанные исключения, я прежде подумаю об эффекте Стрейзанд, и если риски невелики — напишу модератору чата в личку с просьбой их удалить. А дальше по ситуации. Возможно, после удаления таких ЛД, подам запрос на ЗКА или создам тему на ФА, попросив модератора чата подтвердить, что он действительно их удалял, а может и воздержусь, особенно если «сроки давности» уже давно прошли. Pi novikov ^(обс.) 20:33, 26 июля 2023 (UTC)
        • Спасибо за ответ. Нет, "высокие социальные флаги" я не сакрализирую. Я считаю, что тот, кто ими обладает, должен уметь обуздывать свои человеческие порывы, "кому много дадено -- с того больше спросится". Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:07, 27 июля 2023 (UTC)
          • Безусловно. Pi novikov ^(обс.) 06:11, 27 июля 2023 (UTC)

Спрашивает Xrtls2

• Каково ваше отношение к правилам ВП:МТ? Что об этом думаете?— Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 06:38, 21 июля 2023 (UTC)
  • Возможно, у вопроса есть подтекст, который я не улавливаю. Никакого особого отношения нет, склонен подчиняться. Pi novikov ^(обс.) 04:11, 25 июля 2023 (UTC)
• Насколько, по-вашему, опасны для нашего раздела враждебные проекты (называть не буду, один упомянули выше, также есть АК:1256)?— Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 06:38, 21 июля 2023 (UTC)
  • Ни один форк не сравнится с ВП по актуальности и объёму материала, охвату целевой аудитории, так что в этой части угроз я не вижу — если информация устаревает изо дня в день и нет ресурса на её обновление, то нет и массового читателя. Наверстать такой объём усилиями относительно небольшой группы сторонников тех или иных идей просто нереально. Да, несогласные со сложившейся конъюнктурой в сообществе ВП (антивоенной позицией в частности) уходят из неё в проекты, организованные их единомышленниками (выходит этакий «междусобойчик»), и если им искренне нравится результат их плодотворных трудов — ну и дай Бог им здоровья. Один из участников, с которым ранее я пытался дискутировать на просторах ВП, и который виделся мне хоть и в край радикальным во взглядах, но где-то глубоко в душе порядочным, сейчас пишет в одном из таких проектов такую, простите, ересь, что я только рад, что она не стала нормой для Википедии. Единственное, жаль, что труды многих авторов ВП, ввиду распространения информации под свободной лицензией CC BY-SA 4.0, бессовестно дублируются в таких проектах, создавая для их читателя, который, разумеется, едва ли посетит страницу обсуждения и увидит соответствующий шаблон, иллюзию наполненности и бурной редакторской деятельности. Это, кстати, наверное единственная возможная угроза — политические темы править как вздумается, а остальные — заимствовать из ВП.
    Что касается идей руководства страны по созданию нац. энциклопедий — это знаете, чем-то напоминает одну из центральных проблем плановой экономической системы, когда чиновники считают, что спрос возможно сформировать искусственно против воли потребителя, спустив сверху вниз. Да, наверняка у таких форков найдутся сторонники, но долгосрочной перспективы с таким подходом к их созданию и такой мотивацией к их наполнению я не вижу; думаю, они будут крайне неконкурентоспособны.
    Рассуждать о возможной заинтересованности создателей таких форков в бюджетном финансировании я сейчас сознательно не стал. Pi novikov ^(обс.) 22:07, 27 июля 2023 (UTC)
• Ваше мнение о конфирмациях администраторов и способах внеарбитражного снятия флага?— Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 06:38, 21 июля 2023 (UTC)
  • Я последовательно выступаю за десакрализацию и либерализацию любых флагов. Давайте не забывать, что такие флаги не дают преимущества в обсуждениях или при работе над содержимым статей, они лишь позволяют совершать участнику больше технических действий, но действия эти должны согласовываться с имеющимся консенсусом или не противоречить ему. Разумеется, у флага А должен быть механизм внеарбитражного отзыва, поскольку немалую роль в его получении играет неаргументированное доверие, утрату которого впоследствии сложно явить отдельно взятым диффом, оспаривая админдействия по существу, а доказать неблаговидный умысел действий практически нереально. Возникает естественный дисбаланс. Меня радует, что в последнее время наблюдается тенденция на ЗСА, когда соискатели организуют механизмы внеарбитражного отзыва самостоятельно. Какой из механизмов такого отзыва наиболее приемлем, я затрудняюсь ответить. Обсуждения были, мнения расходятся. Выбрать нужно меньшее из зол. Pi novikov ^(обс.) 08:40, 25 июля 2023 (UTC)
• Что думаете о Арбитраж:Разблокировка участника Waydze и какое предложили бы решение?— Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 06:38, 21 июля 2023 (UTC)
  • Поскольку коллега DR может озвучить технические тонкости, на основании которых он пришёл к выводу о нарушении участником Waydze ВП:ВИРТ только действующим арбитрам в частном порядке, то по имеющимся сейчас открытым данным мне что-либо однозначно сказать сложно — нужно эти самые тонкости оценить. Рассуждения коллеги Андрея Романенко на СО заявки в АК также беру во внимание. Возможно, ЧЮ и вправду перебдел. Не знаю, сейчас не готов фантазировать. Pi novikov ^(обс.) 21:27, 27 июля 2023 (UTC)
• Способны ли вы разрешать конфликты и приходилось ли это делать? Можете привести один-два примера?— Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 06:38, 21 июля 2023 (UTC)
  • Со стороны виднее. Думаю, что способен, но не уверен, что любые. В обсуждении моей кандидатуры коллеги упомянули пару примеров из последних. Pi novikov ^(обс.) 21:08, 27 июля 2023 (UTC)
• Есть ли темы, по которым 1) разбираетесь или 2) будете в отводе?— Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 06:38, 21 июля 2023 (UTC)
  • 1) Я не до конца понимаю Ваш вопрос, но да, есть темы, в которых я разбираюсь. 2) Разумеется, во всех острых вопросах, где ранее активно выступал в пользу той или иной позиции, буду брать самоотвод. Pi novikov ^(обс.) 16:17, 25 июля 2023 (UTC)

От Завра

• Коллега, считаете ли вы нужным переименовать статью Вторжение России на Украину в Специальная военная операция? Как нынешнее название соотносится с правилами (в частности, с наибольшей распространённостью в русском языке)? Викизавр (обс.) 13:10, 25 июля 2023 (UTC)
  • Как видно, две эти статьи описывают два разных значимых предмета — вооруженный конфликт и расхожий эвфемизм при упоминании этого самого конфликта на территории страны — его участника. Использование эвфемизма упомянуто в статье о самом конфликте. Не вижу причин что-то менять. Что касается соотношения с действующим правилом ВП:ИС/Критерии, в частности ремарки о необходимости равняться на «русскоязычные авторитетные источники», то следует учитывать и ВП:УКР-СМИ. Если брать русскоязычные АИ, которые не попадают под запрет, установленный посредниками по теме УКР, то название вполне релевантно. Pi novikov ^(обс.) 19:11, 26 июля 2023 (UTC)
• Допустим, некий участник пытается отбелить статью Неонацизм на Украине с пояснением, что в текущей версии она «оправдывает геноцид украинцев». Ваши действия (как обычного участника и как администратора, если применимо)? Викизавр (обс.) 13:10, 25 июля 2023 (UTC)
  • Политически-мотивированных правок в Википедии быть не должно — ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НЕТРИБУНА. Изначально я бы в предельно деликатной манере, подключив максимально возможную эмпатию, обсудил проблему на СО статьи с участником, который вносит подобные спорные правки, и если договориться не получится или разговор будет в духе ВП:НЕСЛЫШУ — подам запрос в посредничество УКР. Pi novikov ^(обс.) 19:30, 26 июля 2023 (UTC)
• Замечали ли вы однотипные учётные записи, которые регистрируются с лета 2022 года и продвигают российскую пропаганду в малопросматриваемых статьях? Видите ли вы в рувики угрозу появления третьей ботофермы? Викизавр (обс.) 13:10, 25 июля 2023 (UTC)
  • Так, чтобы систематически — не наблюдал. Допускаю, что такое может быть, но не сталкивался. Однако, иногда встречались подобные правки с анонимных IP, но один из администраторов-кандидатов (Lesless) по одному такому анониму подавал запрос на ЗКА. Насчёт ботофермы — да, допускаю такую угрозу, причём более подготовленную, чем в прошлые разы. Pi novikov ^(обс.) 19:17, 26 июля 2023 (UTC)
• Где вы были 8 лет? :) Викизавр (обс.) 09:27, 21 июля 2023 (UTC)
  • Ох, ужасный аргумент. На самом деле, в кругу своих близких и знакомых я всегда последовательно выступал против. Вспомнил сейчас интервью 2019 года Николая Карловича Сванидзе, отчасти пророческое, смотрел тогда его с особым интересом. Он там рассуждает на тему, какой финал был бы губителен для нынешней власти. Pi novikov ^(обс.) 19:24, 26 июля 2023 (UTC)

От SfeoAC

Какие решения предыдущих АК, по вашему мнению, полностью или частично неверны? Наблюдаются ли какие-либо систематические ошибки/классы ошибок? (Естественно, предпочтительно рассмотреть наиболее свежие примеры.) SfeoAC (обс.) 18:07, 21 июля 2023 (UTC)

• Оставил Ваш вопрос напоследок, потребовалось время на формулирование ответа. Признаюсь, было бы проще, да и наверное практичней, высказать отношение к какому-либо конкретному решению или решениям, просто потому что детально анализировать сразу все, чтобы найти среди них удачные или неудачные, мне не по силам, и в сухом остатке выходит ни рыба ни мясо, ни кафтан ни ряса. Коллега Ле Лой в своём ответе на Ваш вопрос уже упомянул наиболее неудачные решения прошлых каденций. Я с его оценкой согласен, особенно про эпопею с Мотиным и действиями бывшего администратора Wanderer777 (коллега Adamant.pwn ранее подробно расписал проблемы этих решений).
  Рассмотрев внимательно некоторые другие решения последних четырёх созывов (АК-35, АК-34, АК-33 и АК-32) по архивным дайджестам на форуме арбитров (Вы просили наиболее актуальные, как и коллега Summer выше), могу сказать что, на первый взгляд, не вижу среди них очевидно неудачных или бесспорно выдающихся. Все решения, которые я выборочно посмотрел, взвешены и достаточно обоснованы, но насколько они справедливы по существу я не знаю — не со всеми ситуациями и проблемами, описанными в них, знаком глубоко. Разве что из решений последнего созыва справедливым отмечу недавнее АК:1281, а учитывая богатую предысторию, связанную с деятельностью администратора Wulfson в проекте и его modus operandi, оно выглядит уже даже слегка перезревшим (см. АК:1256 и др.).
  Что касается общих впечатлений от института АК за весь мой период нахождения в проекте, то иногда кажется, что арбитры нерешительны там, где стоило быть решительнее (и наоборот), или пытаются регулировать то, что регулировать не в силах, что приводит к неисполнению принятых ими решений. Но я позволю себе избежать конкретики, потому что это, наверное, естественно и от этого никуда не деться. Иногда, кмк, подобные проблемы вызваны осторожностью самих арбитров и страхом за свою дальнейшую репутацию в проекте, поскольку лучше прослыть не наломавшим дров, осторожным тихоней, чем опрометчивым бунтарём . Pi novikov ^(обс.) 18:57, 29 июля 2023 (UTC)
  • Совсем факультативно. Что мешало трогать Wulfson'а раньше, ваше мнение, схематично, без археологии? И 10 лет назад для ограничений оснований было более чем достаточно. SfeoAC (обс.) 21:03, 29 июля 2023 (UTC)
    • Не понял Вашего вопроса. Pi novikov ^(обс.) 21:08, 29 июля 2023 (UTC)
      • Вы знакомы с его поведением в течение последних 10 и более лет? Если нет, то знакомиться слишком затратно, вопрос лучше игнорировать.
        Если знакомы, то почему к нему практически не применялось серьезных ограничений, несмотря на достаточное кол-во разнообразных исков? Основные причины на ваш взгляд? (Я не предлагаю заняться сейчас подробным исследованием, просто сообщите ваше мнение, если оно имеется. Ничего неожиданного, если мнения не будет, понятно, что вы не обязаны наблюдать за действиями других участников). SfeoAC (обс.) 21:16, 29 июля 2023 (UTC)
        • С рядом его высказываний и действий я познакомился в ретроспективе. Вы, например, можете ознакомиться с решением арбитров, там упомянуты некоторые ранние эпизоды. Если честно, мне не очень хочется сейчас праздно это обсуждать. Pi novikov ^(обс.) 21:33, 29 июля 2023 (UTC)
          • Замечу только, что это не праздное обсуждение. Многие с вами не пересекались ранее ни на одной из УЗ. И для сколько-нибудь осмысленного голосования важно понимать, как вы принимаете решения: логика, мотивы, сформировавшаяся т.з. на проблемы из прошлого. Вопросы с почти очевидными "правильными" ответами этому мало помогают. SfeoAC (обс.) 21:48, 29 июля 2023 (UTC)
            • Нет-нет, праздным я его назвал только в части обсуждения деятельности отдельно взятого участника; в остальном, разумеется, оно не праздное. Pi novikov ^(обс.) 21:51, 29 июля 2023 (UTC)
              • Но вы понимаете, что меня интересует на сам по себе Wulfson? Меня интересуют причины, по которым АК долгое время не принимали к нему мер, а также ваша т.з. на эти причины. Кейс Wulfson'а выбран просто потому, что вы его уже упоминали и знакомы с последними решениями АК, а также тем, что с Wulfson'ом "знакомы" практически все, кто обладает правом голоса. Кроме того, он уже не участник, что позволяет избежать известных формальных ограничений при ответе. SfeoAC (обс.) 22:06, 29 июля 2023 (UTC)
                • (ЧМ) Коллега, в таком случае Вы предлагаете мне оценивать мотивы других участников – бывших арбитров. Это тоже весьма спорный предмет для обсуждения. Не знаю, вероятно коллеги в прошлых созывах переборщили с ПДН. Не готов фантазировать. Pi novikov ^(обс.) 22:18, 29 июля 2023 (UTC)
                  • Не мотивы, а причины, все-таки есть разница. Впрочем, не важно. Ну нет какой-то сформировавшейся точки зрения. Это тоже ответ, абсолютно нормальный. Нет проблем. Спасибо. SfeoAC (обс.) 22:39, 29 июля 2023 (UTC)

Вопросы от DenBkh

• Считаете ли вы преступным российское вторжение на Украину?— DenBkh (обс.) 12:29, 24 июля 2023 (UTC)
  • Свою политическую позицию изложил выше в заявлении. Pi novikov ^(обс.) 07:15, 25 июля 2023 (UTC)
• Как вы относитесь к деятельности организации НП «Викимедиа РУ»? Считаете ли вы справедливым, что эта организация имеет статус регионального отделения Wikimedia, «объединяющая викимедийцев, живущих в России» и выступает от лица Википедии в СМИ?— DenBkh (обс.) 12:29, 24 июля 2023 (UTC)
  • В свете недавних событий, доверие к НП «Викимедиа РУ» подорвано и устремлено к нулю. С одной стороны, деятельность фонда, связанная с оказанием содействия проекту, или отстаиванием правовых позиций в судах от лица сообщества, безусловно важна, хотя в последнее время всё более очевидна бесперспективность последней. С другой, что касается представления интересов в СМИ от лица ВП, то смотря что имеется ввиду: если разъяснять журналистам, как в общих чертах устроена Википедия и её сообщество, почему она была недоступна в тот или иной период времени или что вменяет фонду РКН, придерживаясь при этом нейтральных формулировок — вполне возможно. Пример такого представления — недавнее интервью Станислава Козловского RTVI. Другое дело, заявлять (декларировать) от имени фонда в СМИ какую-либо позицию сообщества по тому или иному вопросу — разумеется нет, здесь требуется согласование с этим самым сообществом. Но и примеров того не припомню, хотя если упустил — буду благодарен, если приложите ссылку на ознакомление. В остальном, я не чувствую никакой объединяющей функции, и почему она продекламирована — понятия не имею. Плюс, я отчасти согласен с тем, что о взаимодействии с фондом пишет коллега Lesless. Pi novikov ^(обс.) 10:18, 25 июля 2023 (UTC)

Вопросы от Leonrid

• Не секрет, что в проекте есть политизированная группа радикально проукраински настроенных участников, интересы и ежедневная круглосуточная деятельность которых почти полностью концентрируются на кластере конфликтных статей вокруг текущего российско-украинского конфликта. Правки этих редакторов делятся, как правило, на две группы: 1) отражающие позицию Украины; 2). выгодные Украине и дискредитирующие Россию. Из любых источников односторонне извлекается информация, отвечающая данному целеполаганию. Как вы считаете, содержит ли эта деятельность в себе конфликт интересов, признаки аффилированности, нарушения ВП:ОПЛАТА? — Leonrid (обс.) 17:45, 24 июля 2023 (UTC)
  • Для того, чтобы уличить каких-либо участников в конфликте интересов, аффилированности или недеклариемом платном участии в статьях на политические темы, необходимо явить гораздо более весомые аргументы и факты, чем та фабула, которую Вы описали. Pi novikov ^(обс.) 15:13, 25 июля 2023 (UTC)
• Считаете ли вы правильным навешивание неатрибутированных ярлыков в преамбулах персоналий действующих политиков и журналистов современности? Как то: сепаратист, националист, нацист, пророссийский коллаборационист, пропагандист etc. Если да, то каковы должны быть статус, качество и надёжность источников на такие ярлыки? Нет ли здесь чрезмерно широких обобщений для ныне живущих людей, чья политическая и творческая биография ещё не закончилась? Насколько эти оскорбительные ярлыки должны быть распространёнными в источниках для отражения в Википедии? Достаточно ли для включения в преамбулы персоналий газетно-журнальной публицистики и репортажей? — Leonrid (обс.) 17:45, 24 июля 2023 (UTC)
  • Неатрибутированных ярлыков, наподобие тех, что Вы перечислили выше (то есть без сносок на АИ) разумеется быть не должно, тем более в биографиях современников. Разумеется, такие утверждения попадают под критерий ВП:НЕВЕРОЯТНО и следовательно нуждаются в особо качественных аналитических АИ; при этом не следует забывать о взвешенности. Что считать такими АИ — вопрос не праздный и сложный. Очевидно, что пускай и перманентного, но одного лишь упоминания персоны в газетной периодике как «пропагандиста» или «нациста» недостаточно, должен быть представлен именно независимый аналитический материал, рассматривающий взгляды и/или деятельность, или же рассматривающий само явление, но с упоминанием персоны как типичного примера, при этом такой источник или автор такого материала не должны быть заинтересованы в сознательной дискредитации рассматриваемого или упоминаемого деятеля. Если есть подозрения в независимости редакторской политики такого источника, то его стоит смело отбросить или предложить оценить на на КОИ. Оценки какой-либо публичной личности другими, пускай и не связанными напрямую с ней людьми, также не являются достаточным для стигматизации; нужна экспертность оценщика и вторичность или третичность источника.
    Например, если взять статьи о наиболее ярких представителях российской телевизионной журналистики — Владимира Соловьёва, Дмитрия Киселёва или Маргариту Симоньян — то стигма «пропагандист» в статьях о них, кмк, вполне уместна, поскольку имеется атрибуция на достаточно качественные АИ. Журналиста Владимира Познера также допустимо отнести к советским пропагандистам прямо в преамбуле, поскольку он сам ни один раз характеризовал себя таковым в постсоветской России.
    А вот Путин, кстати, на одной из ранних пресс-конференций назвал себя «самым правильным и эффективным националистом». Однако, использовать такую стигму в преамбуле на основе только его собственной самооценки было бы неверно, поскольку стоит ориентироваться и на взвешенность — если в примере с Познером он оценивал свою деятельность в определенный период, причём делал это последовательно и ни один раз, да и думаю сторонние АИ можно найти, то Путин охарактеризовал лишь свои взгляды, отвечая на конкретный вопрос. Навешивать стигмы на взгляды гораздо сложнее.
    Если резюмировать, какого-то универсального ответа нет. Многое зависит от контекста.
    Что касается «широких обобщений», то вышеописанный пример с Познером был очень кстати. Что поделать, если человек в определенный период своей жизни, занимаясь неблаговидной деятельностью или имея радикальные взгляды, снискал себе дурную славу или запятнанную репутацию. Переписать историю уже не получится, а сослагательного наклонения, как известно, она не терпит. Pi novikov ^(обс.) 18:42, 28 июля 2023 (UTC)
• Существует ли, на ваш взгляд, понятие баланса при освещении межгосударственных конфликтов как составной части нейтральной точки зрения? Как вы понимаете многие годы находящийся в консенсусной версии п. 9 ВП:Преамбула, где сказано: «Баланс. Преамбула должна сбалансированно описывать предмет статьи, даже если основное тело статьи ещё не дописано — и, соответственно, не сбалансировано.» — Leonrid (обс.) 17:45, 24 июля 2023 (UTC)
  • Думаю что ответ на этот вопрос дал ниже, повторю основной тезис — нейтральность зависит от взвешенности, и наоборот. Термин «баланс», кмк, не совсем удачен, т.к. предполагает уравнивание, а равнять маргинальную и общепринятую точки зрения — это абсурд. Pi novikov ^(обс.) 11:16, 25 июля 2023 (UTC)
    • Есть ли статьи или темы в руВП, которые вы могли бы привести в пример, в которых изложение мнений и фактов наиболее близко (среди прочих) к балансу, чем к взвешенному изложению? — Всезнайка (обс.) 16:52, 26 июля 2023 (UTC)
      • Что Вы вкладываете в понятие «баланс»? Я указал на неудачность использования этого термина, поскольку он предполагает уравнивание, тогда как в п. 9 эссэ ВП:Преамбула на слове «сбалансировано» проставлена викификация на руководство ВП:ВЕС. Ниже я упомянул статью про Крымский полуостров, но могу ещё упомянуть статью Проблема принадлежности Крыма — вполне удачный пример взвешенной статьи, причем близкой к сбалансированной (50/50), если Вы об этом. Pi novikov ^(обс.) 22:30, 26 июля 2023 (UTC)
        • я использовал именно тот смысл, который понимается в контексте этого обсуждения. Приходят ли вам на ум статьи/темы, в которых взвешенность сильно страдает из-за ложного уравненного баланса? Или если нет таких сейчас, то какие правки/статьи/темы такого формата вам бросались в глаза больше всего ранее? — Всезнайка (обс.) 22:59, 26 июля 2023 (UTC)
          • Вероятно, такие статьи в ВП имеются, но так чтобы сразу вспомнить... не могу. Если у Вас есть на примете подобные статьи или темы, пожалуйста, можете привести пример на оценку. Pi novikov ^(обс.) 11:12, 28 июля 2023 (UTC)
• Что вы понимаете под «нейтральной точкой зрения» при освещении в Википедии текущих межгосударственных конфликтов? Соблюдается ли она сейчас? — Leonrid (обс.) 17:45, 24 июля 2023 (UTC)
  • Нейтральность — это стремление не выдавать мнения за факты, при этом нейтральность обратно пропорционально зависит от взвешенности. Если абстрагироваться от политики, то можно привести простейший, но наглядный пример с описанием планеты Земля — мы постулируем для читателя, что она имеет форму эллипсоида, хотя есть достаточно расхожая точка зрения, согласно которой Земля плоская; эту точку зрения мы описываем, но маркируем как маргинальную. Это происходит ровно потому что в большинстве доступных академических, научно-популярных и иного рода источников Земля описана именно как эллипсоид, а позиция ОПЗ, хотя и упоминается в ряде источников, но подвержена жесточайшей критике научного сообщества. Если бы мы опирались только на принцип нейтральности, и игнорировали взвешенность, то пришлось бы писать «Земля — по мнению ряда ученых является эллипсоидом. Однако, ОПЗ не разделяет эту точку зрения и признаёт её плоской». С политикой всё ровно тоже самое, только в иных масштабах. Думаю Вы понимаете, к чему я клоню. Наблюдается тенденция писать статьи о межгосударственных конфликтах по источникам, которые прямо не связаны с той или иной его стороной. Да, спорных ситуаций масса, что-то удается решить на СО, что-то выносится на УКР, где-то решения посредников не устраивают стороны. Здесь есть смысл обсуждать конкретику. Если не брать во внимание вооруженный конфликт, то удачным с моей точки зрения примером нейтрального и одновременно взвешенного изложения является преамбула статьи про Крымский полуостров, где упомянуты территориальные разногласия. Pi novikov ^(обс.) 10:57, 25 июля 2023 (UTC)
    • А если по теме мало или нет таких АИ? — Vyacheslav84 (обс.) 04:02, 27 июля 2023 (UTC)
      • Взвешенность определяется по количеству и качеству имеющихся АИ по теме. Если во всех имеющихся качественных АИ (пущай даже их немного) тема преподносится однозначно, и других качественных АИ по теме нет, то и писать статью следует однозначно в соответствии с содержимым таких АИ. А если АИ нет в принципе, то встаёт вопрос значимости такой темы или предмета, поскольку в этом случае написать статью без проведения оригинального исследования невозможно. Pi novikov ^(обс.) 07:10, 27 июля 2023 (UTC)
• Если принять во внимание, что российско-украинский межгосударственный конфликт давно перерос в конфликт между Россией и НАТО, то насколько уместным и нейтральным вы считаете базирование статей о войне преимущественно на натовских источниках? Замечаете ли вы, что многие важные факты о текущем конфликте игнорируются западными источниками? Не порождает ли это тенденциозность? Как можно преодолеть её? — Leonrid (обс.) 17:45, 24 июля 2023 (UTC)
  • Вы сформулировали вводную часть вопроса слишком безапелляционно. 1) Прямого конфликта между Россией и НАТО сейчас нет; есть поставки вооружения и боеприпасов странами-членами НАТО одной из сторон конфликта. 2) «Натовские» источники — это какие? Могут быть источники, редакции или штат которых расположены в странах, являющихся членами НАТО, но разве это обязательно означает, что они «натовские», то есть, как я понимаю, не независимы (аффилированы), а информация в них цензурируется и/или залитовывается? 3) Ваши рассуждения о тенденциозности утверждений, описанных в таких источниках, уж слишком умозрительны. Чтоб мне ответить на вопрос, нужна конкретика — такой-то источник говорит то-то, хотя на самом деле, по версии того-то, дела обстоят так-то. Pi novikov ^(обс.) 15:49, 25 июля 2023 (UTC)

Прочие вопросы

Вопросы от Vladimir Solovjev

На этот раз я не стал задавать вопросы для всех участников, но задам индивидуальные вопросы.

• Представим, что АК получил заявку от группы участников, которые переругались из-за названия статьи о партии. Одна выступает за «Бандурасский народный фронт», другая пытается изменить его на «Бондурасский народный фронт». При этом нормальных русскоязычных источников по данной проблеме нет, обе стороны ссылаются на конкурирующие правила транслитерации. Ко всему прочему, первый вариант распространён в самой Бандурассии, другой — в соседней стране, где живёт много носителей бандурасского языка. Статья о партии в настоящее время зафиксирована на одном названии, обсуждение о переименовании заглохло с техническим итогом «нет консенсуса за переименование». Какое бы вы могли предложить решение в данном случае?-- Vladimir Solovjev ^обс 11:26, 25 июля 2023 (UTC)
  • Ваш пример хоть и описывает кое-какие детали, но в целом весьма абстрактен, поэтому и мой ответ не принимайте за дорожную карту; это просто рассуждение на заданную тему. Я думаю, что АК — это институт, не призванный провозглашать истину, поэтому вижу два основных варианта. Первый — строго следовать принципу состязательности. За окончательное решение принимается вариант той группы участников, чьи аргументы в заявке на АК покажутся арбитрам наиболее весомыми, а приведенные источники — ближе всего соответствующими ВП:ИС/Критерии. В этом случае арбитры не проводят дополнительный поиск источников и опираются только на те аргументы и сведения, которые изложены в позициях сторон, принимая решение коллегиально на основе своих убеждений. Тут важно отметить, что такое решение АК в дальнейшем не следует распространять как прецедент на другие подобные споры, в основе которых будет лежать проблема, связанная с правилами транслитерации. Ну и очевидный минус такого подхода — вполне вероятно, что арбитры того или иного созыва могут не обладать необходимой компетенцией и познаниями для всесторонней оценки приведенных сторонами аргументов. Также, не стоит исключать ситуации, когда арбитры не смогут договориться между собой.
    Второй вариант — аналогия с АК:1257. АК созывает экспертную рабочую группу из заинтересованных опытных участников, предпочтительно, не являющихся активными участниками конфликтующих сторон, и имеющих филологическое и/или лингвистическое образование. Задача рабочей группы — постараться выявить наиболее соответствующий ВП:ИС/Критерии вариант, проанализировав уже представленную аргументацию, а также, возможно, положив в основу своего решения иные источники. АК в данном случае либо оценивает решение рабочей группы и выносит решение с учетом её мнения, либо наделяет рабочую группу полномочиями по принятию окончательного решения.
    Конечно, можно было бы рассмотреть и третий вариант — если ни арбитры, ни рабочая группа за обозримое время не могут прийти к консенсусу, то АК инициирует голосование, в вводной части которого описываются позиции сторон, мнения арбитров и экспертной рабочей группы. Но этот вариант — крайняя и весьма нежелательная мера, ведь для его реализации требуется ресурс сообщества. Вполне возможно, что вместо голосования предпочтительнее оставить тот вариант именования, который был выбран изначально, и отложить рассмотрение вопроса на n-срок в надежде, что с течением времени появятся дополнительные АИ, сведения из которых позволят установить наиболее точный вариант именования. Pi novikov ^(обс.) 15:03, 26 июля 2023 (UTC)
• Можете объяснить, чем вас лично привлекает работа в АК? И понимаете ли вы, что придётся в случае избрания работать там 6 (а то и 7) месяцев? Ибо АК — это единственное место, где участники обязаны чего-то делать.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:26, 25 июля 2023 (UTC)
  • Возможность получить бесценный опыт и прокачать полезный навык — слушая разные точки зрения на проблему, абстрагироваться от своей в стремлении понять иную, а затем ещё и принять решение, при чём не единоличное, а коллегиальное. Надеюсь, я не слишком романтизирую деятельность этого института. Конечно, в качестве мотивирующего фактора нельзя отменять и естественное желание самовыражения: все мы тут вносим свой вклад на общественных началах и радуемся, когда его ценят. Что касается периода работы и обязанности, цитирую, «чего-то делать» — да, разумеется, я это понимаю, думаю, что серьезных проблем с выделением времени на арбком у меня в ближайшем будущем не возникнет. Но я понимаю, что шансы на избрание в текущий созыв у меня невелики. Pi novikov ^(обс.) 19:56, 26 июля 2023 (UTC)

Спрашивает Salsero al Samtredia

Если на какие-то вопросы отвечали ранее в ходе других выборов — можете не отвечать вновь, а привести ссылку на прежние ответы: — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:27, 25 июля 2023 (UTC)

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему?

Введение английской системы кажется интересным предложением. Обоснование достаточно подробно приведено на странице предложения, только там описано слишком много довыборов/перевыборов, что не есть хорошо. UPD. Нет, всё-таки я проанализировал написанное внимательнее, и выявил слишком много нюансов. Пока бы я ничего не трогал, и хорошо бы активнее развивать ВП:ТАК.

Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему?

Да. Подробнее ответил на этот вопрос выше.

Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм?

Конфирмация по правилам ЗСА. А вот что должно к ней привести (помимо решения арбитров) — другой вопрос. Тенденция вновь избираемых админов создавать свои механизмы отзыва мне импонирует.

Какие меры для уменьшения завалов на КУ необходимы на Ваш взгляд? Проведение марафонов по типу КУЛ должен быть очищен, создание тематических пулов среди работающих на КУ по различным темам (музыка, ученые и т. п.), предоставление права упрощенного подведения итогов {{КУ-УПР}} некоторым подводящим итоги, свой вариант?

Возможно, введение «тематических» флагов для ПИ по упрощенной процедуре (кейс коллеги Vallastro, которому выдали флаг ПИ на ФА для работы в сфере ВП:КЗГ). Но это надо осмыслить, есть нюансы. В целом нужна либерализация флагов, политика их десакрализации (речь больше про ЗСА). Обсудить, наконец, имманентную значимость — когда она возможна, а когда нет. Формулирование и принятие частных критериев.

Нужно ли, на Ваш взгляд, расширение АК?

Расширение чего? Полномочий? Или состава? Если числа арбитров, то я пока не имею глубокого представления о том, насколько важно количество арбитров в созыве, но интуитивно кажется, что чем их больше — тем выше активность. Так ли это, не знаю.

На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой?

Я так понял, основная претензия у ряда коллег к активности — заявок много, решений к концу каденции мало. Но относительно иных созывов не сравнивал.

Какое решение уходящего созыва было, на Ваш взгляд, самым удачным?

АК:1281.

Какое решение уходящего созыва было, на Ваш взгляд, самым неудачным?

Решений принято не так много, все более или менее справедливы.

Не собираетесь ли вы выдвигаться в администраторы?

Метапедия меня конечно привлекает, но на ближайшее время таких планов нет.

Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Острых и затяжных нет, но были локальные разногласия, что вполне естественно.

Есть ли у Вас дополнительные учётные записи?

Нет. Когда-то правил анонимно.

Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

Да, один раз три года назад. Сразу на три дня. Со сроком блокировки что тогда был категорически не согласен, что сейчас — можно было обойтись одним часом или днём. Коллега заблокировал за ВП:ПОКРУГУ на одном из форумов и войну правок (я менял «Итог» на «Не итог»). Отчасти, конечно, с блокировкой согласен, но выбирая её срок, кмк, коллега явно пренебрёг ВП:ПДН. Мы потом вроде разобрались и пожали друг другу руки, это уже далеко в прошлом.

Подавались ли против Вас иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению?

Нет.

Подавали ли Вы иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению?

Нет.

Что означает ваш ник?

Первая буква имени, секретная буква, фамилия.

Pi novikov ^(обс.) 21:00, 28 июля 2023 (UTC)

Спрашивает Карт-Хадашт

• Здравствуйте. Как бы вы смогли оценить публичную реплику администратора и посредника ВП:УКР в отношении действующего участника Википедии: «Какой-то ватный старый хрыч, любитель постить потоки сознания на СО статей». Спасибо. — Карт-Хадашт (обс.) 20:25, 26 июля 2023 (UTC)
  • Я понял о каком посреднике Вы говорите и где была опубликована реплика — речь про околовикипедийный Discord-чат, коллега Biathlon в апреле достаточно резко отреагировал на переход участника BorisVM в Руниверсалис. Согласно тексту, изложенному на странице ВП:D, реплики в таком чате не должны оскорблять википедистов (ВП:НО), тем паче, если коллега является посредником. Конечно, с одной стороны я могу понять его негодования, но считаю реплику крайне неуместной, учитывая, что BorisVM всё-таки является действующим участником ВП, и попросил бы её удалить. Pi novikov ^(обс.) 20:50, 26 июля 2023 (UTC)
    • Спасибо за ответ. А насчет "могу понять его негодование" можно чуть подробнее пояснить? Было какое-то нарушение со стороны участника допущено, что повлекло такое негодование? Карт-Хадашт (обс.) 21:30, 26 июля 2023 (UTC)
      • Как такового нарушения со стороны BorisVM не было, но публично декламировать переход в проект, который ранее в сообществе Википедия решением АК:1256 признан враждебным, антагонистичным и несущим угрозу (п. 1.2.1 Решения) — это сродне провокации. К чему было это писать? Участник мог перейти в Руниверсалис молча. С этой позиции эмоциональность реплики коллеги Biathlon я могу понять, но это понимание не отменяет её неуместность и недопустимость. Pi novikov ^(обс.) 21:45, 26 июля 2023 (UTC)
        • По поводу упомянутого вами решения. В разъяснениях вроде сказано, что допускается на страницах участников указывать о факте своего участия в указанном проекте. Карт-Хадашт (обс.) 21:53, 26 июля 2023 (UTC)
          • Там (п. 5.0.3. разъяснений АК:1256) сказано не о допустимости, а о том, что такое упоминание не считается рекламой враждебного проекта. И я же выше не называл действия участника BorisVM нарушающими правила, а лишь рассуждал о мотивах размещения сего уведомления на его ЛСУ, да и то в контексте оценки причин эмоциональности реплики посредника. Pi novikov ^(обс.) 22:03, 26 июля 2023 (UTC)
            • Ещё раз спасибо за ваши ответы. Карт-Хадашт (обс.) 22:19, 26 июля 2023 (UTC)
  • А что, я где-то ошибся, и данный участник не постил нерелевантные тексты на СО статей, повторяя тезисы российской пропаганды? Biathlon (User talk) 07:28, 27 июля 2023 (UTC)
    • Коллега, я думаю, вопрос участника Карт-Хадашт об оценке этичности направлен больше к первой части оставленной Вами реплики, чем ко второй. Pi novikov ^(обс.) 07:53, 27 июля 2023 (UTC)
      • Собственно, вторая часть реплики вообще мало меня интересовала. На мой взгляд, несколько резковато, но вряд ли более того. Привел полностью только из-из того, чтобы не обрезать цитату. Мне хотелось услышать вашу позицию как кандидата по второму, третьему и четвертому словам из публичного заявления участника со статусами администратора и посредника. Ещё раз поблагодарю за ответы. Карт-Хадашт (обс.) 08:11, 27 июля 2023 (UTC)
        • А мне бы хотелось добавить чуточку контекста. Siradan (обс.) 10:56, 29 июля 2023 (UTC)
          • Да, спасибо, контекст очень важен — BorisVM и сам за словом в карман не лезет, и ранее в какой-то степени лимит ПДН исчерпал. Но всё-таки уподобляться подобным личным выпадам действующему администратору и тем более посреднику конечно не стоило. Есть же другие механизмы воздействия. Pi novikov ^(обс.) 11:33, 29 июля 2023 (UTC)
            • Есть основания для снятия с должности посредника на этом основании или даже и речи об этом быть не может (с т.з. арбитра)? SfeoAC (обс.) 21:10, 29 июля 2023 (UTC)
              • (ЧМ) За однократное нарушение ЭП / НО, учитывая и контекст, и тот факт, что реплика была оставлена вне посредничества УКР — нет, оснований для снятия с должности посредника не имеется. Pi novikov ^(обс.) 21:15, 29 июля 2023 (UTC)
                • Вы уже формулировали для себя критерии распространения (с последствиями в ВП) правил ВП на внешние ресурсы (с т.з. арбитра)? SfeoAC (обс.) 21:37, 29 июля 2023 (UTC)
                  • (ЧМ) В любых околовикипедийных публичных чатах должны соблюдаться ЭП, НО, в частности, разумеется, ВП:УГРОЗА. Pi novikov ^(обс.) 21:47, 29 июля 2023 (UTC)
                    • (Я заранее прошу прощенья за вопросы в последний момент) Т.е. неоднократное (после предупреждения, впрочем, не очень понятно где и каким образом) нарушение ЭП/НО в чате должно привести к блокировке в ВП? SfeoAC (обс.) 21:57, 29 июля 2023 (UTC)
                      • (ЧМ) Насчёт блокировки в ВП – думаю что нет, но опять же, смотря насколько серьёзное нарушение ЭП / НО / УГРОЗА. А вот насчёт (временной) блокировки в таком чате – да. Кстати, выше забыл упомянуть ещё и необходимость соблюдать ЛД. Pi novikov ^(обс.) 22:06, 29 июля 2023 (UTC)

Вопросы от Всезнайки

• Приведите наиболее яркий пример изменения вашей позиций/взгляда относительно какого-то вопроса в Википедии или в жизни. Насколько на вас влияют другие люди при изменении позиции? Способно ли что-то вас убедить в том, что астрология наука (например, откроется, какой-то доселе неведомый факт), или например, способно ли что-то заставить вас бояться ГМО? — Всезнайка (обс.) 22:52, 26 июля 2023 (UTC)
  • Что касается ВП, то прям яркого примера изменения своей позиции по тому или иному вопросу не припомню, но она постоянно естественным образом трансформируется. Я считаю себя открытым к новым идеям и подходам. А что касается взглядов на жизнь, то отчётливо помню свой переход от религиозной веры к атеизму (но не антитеизму) и полному свободомыслию. Этот переход был очень близок к тому опыту, который пережил Альберт Эйнштейн, описав его в своей автобиографии. Моя позиция относительно лженаучности астрологии и надуманной опасности ГМО уверенно стоит на достаточно плотном фундменте, и едва ли я когда-нибудь буду считать иначе, если, конечно, фундаментальная наука не явит иной взгляд на проблему; в бытовых (тем более «кухонных») разговорах меня переубдеить в этих вопросах не выйдет, и я последнее время остыл в желании кого-то переубеждать, пока это не наносит близкому человеку вреда. В дискуссиях на подобные темы мне важны не утверждения людей как таковые, а аргументы, которые лежат в их основе. Если человек приводит весомые обоснования своим утверждениям — я задумываюсь, изучаю, и готов признать неполноценность своей позиции; в этой части да, другие люди могут оказывать на меня влияние. Я стараюсь избегать приверженности авторитетам или лидерам мнений, но это также не всегда удается — если человек близок мне по взглядам, разумеется, я могу быть к нему более расположен, хотя это и неправильно. Тут всё упирается в когнитивные искажения, с которыми я стараюсь бороться и которые пытаюсь осмыслить. Pi novikov ^(обс.) 10:56, 28 июля 2023 (UTC)

Вопросы от Proeksad

Некоторые считают, что правила и руководства Википедии — это единственное отражение консенсуса и щит от влияния конъюнктурщиков и прочих заблуждающихся и нехороших товарищей. Или что изменение правил равносильно принятию нового закона, которому велено следовать.
Другие уверены, что в Википедии нет строгих правил, отступление от правил — это норма, а отсылка к ним в обсуждении — это, возможно, лишь начало дискуссии, но не конец.
Третьи полагают, что правила и руководства в Википедии принимались хаотично, от случая к случаю, нередко их кто-то продавливал или менял тихонько, чтобы усилить свою позицию/ниспровергнуть точку зрения оппонента. Причины старых изменений правил давно не актуальны.
Четвёртые…
Какая точка зрения вам ближе, какое мнение у вас? — Proeksad (обс.) 18:25, 28 июля 2023 (UTC)

• Все описанные Вами точки зрения имеют право на жизнь и не безосновательны. Многие правила и руководства действительно принимались тогда, когда ВП только зарождалась, а количество активных участников было невелико; некоторые спорные формулировки были внесены без вообще какого-либо обсуждения и использовались годами. Конъюнктура тогда и сейчас также были разными. Я стараюсь балансировать между всеми представленными взглядами от случая к случаю, и это, на самом деле, не хорошо и не плохо, это, наверное, естественно. Я порицаю буквоедов в одних случаях, но при сам замечаю за собой буквоедство в других. Я наблюдал ситуацию, при которой достаточно опытный коллега упрекал другого коллегу в своеобразных трактовках некоторых правил, при этом его самого другие опытные коллеги также упрекали в творческих трактовках Надо понимать, что сообщество не сложено конституционным строем, оно в какой-то степени анархично, дух писанных правил и руководств важнее их буквы, формальное нарушение процедур иногда допустимо, а в основе всего лежит консенсус, который то устанавливается длительным молчаливым согласием, то наоборот требует выработки в процессе обсуждения, но имеет свойство меняться. Так вот и живем. Конечно, лучше всегда стремиться к обсуждению спорных вопросов, закреплять консенсус в тексте правил и руководств и следовать его духу, а не буквальному до каждого знака истолкованию. Игнорировать такие правила и руководства желательно лишь в крайних случаях. Pi novikov ^(обс.) 19:27, 28 июля 2023 (UTC)
  • закреплять консенсус в тексте правил и руководств и следовать его духу Но чем больше правил, тем быстрее они устаревают и уходят от консенсуса? Тем сложнее в них разобраться... И тем дальше это от духа правил, так как всё сводится к перечитыванию и толкованию несметного числа страниц, а не к работе в сообществе Proeksad (обс.) 10:40, 29 июля 2023 (UTC)
    • Да, закрепленный консенсус имеет свойство устаревать (но тот же ОКЗ, например, существует и процветает много лет) и его требуется периодически обновлять, зато незакрепленный порой толкуется как вздумается, кто во что горазд. Опять же возвращаемся к вопросу баланса между разными подходами. Кмк, незакрепленный консенсус больше относится экзопедии (поправил статью — не возразили — консенсус установлен), а закрепленный — к мета (обсудили — закрепили — следуем духу). Pi novikov ^(обс.) 11:27, 29 июля 2023 (UTC)
    • Ах да, что касается бессчетного кол-ва правил и руководств — конечно, было бы хорошо некоторые тексты объединить, но в целом, ссылки на все основные правила перечислены в пяти столпах, остальное уже частности. Порог вхождения в ВП полноценным редактором не так уж и высок. Pi novikov ^(обс.) 13:15, 29 июля 2023 (UTC)